Текст 1.

. . . . . . . . .

Нечестные приёмы полемики срабатывают только в устных беседах.

Особенно когда она идёт с глазу на глаз.

Поэтому всегда стремился к фиксации высказываний: протоколирование заседаний, конспект беседы, полемика в прессе (громко сказано, но верно: целый год полемика с десятками очень молодых оппонентов в газете бесплатных объявлений имела место в моей жизни; лето 2001 - лето 2002).

...Была, правда, ещё одна причина для фиксации, более существенная: необходимость изучать ход дел и течение мысли в дальнейшем.

В интернете топором не вырубить написанного также.

Однако на сайте ТА, равно как и на всех прочих форумах, для полноценной работы сделано далеко не всё: полемике лишь предоставлено место, но она не организуется.

Ход мысли не изучается, наглядности ему не придаётся (обилие текстов, их нередкая пространность, сложность поиска отдельных идей и высказываний...), выводы не оформляются как предложения для действий.

Предлагаю организовать мировоззренческую полемику.

Предлагаю вывести её со временем на самый высокий уровень: полемику между ключевыми фигурами (группами) мировой философии, науки, искусства, политики.

Если сайт для этого не предназначен, создать новый.

Если редакция сайта не может или не хочет взять на себя такой труд, предложить его более соответствующему задаче коллективу.

Текст 2.

. . . . . . . . .

ЗАБРЕЗЖИТЬ

"Цепочку бед" (причинно-следственных связей, приводящих к бедам) я вижу такой:

(отъёму и расточительству) хищниками

Стало быть, чтобы "отменить" беды, следует инициировать массовую уверенность в ВИ.

Есть какое-то не уловленное пока (мною) отличие между

и з о б р а ж е н и е м нормального будущего и попыткой сделать его... осязаемым, что ли... Видимым... попыткой привить ощущение его неминуемости, реальности (не то!) "возможности быть"...

"Человек начнёт активно достигать предложенной ему цели, если

1) увидит её полезность

2) признает её достижимость" - формула Томашевского, имеющая даже математическое выражение ( типа А = f (П*Д) или как-то так).

Согласен. И добавлю, что в нашем случае достижимость должна иметь форму обретаемости (т.е. лишь при условии приложения усилий), а убеждённости должно предшествовать это вот чувство "способности этой цели вообще быть" (не путать с признанием возможности; адекватного термина, видимо, не имеется).

З а б р е з ж и т ь рассвет счастливого будущего должен перед массами - а не оказаться (качественно даже!) изображённым.

Пусть далёкий (аж на самом горизонте!), но зато р е а л ь н ы й рассвет. Видимый воочию и даже физически осязаемый (кожей)...

Рассвет предвещает н е и з б е ж н о с т ь дня; наша работа должна предвестить неизбежность ВИ.

Что за работа?

Видимо, наряду с описанием желаемого мира следует показывать пути к нему. Имеющиеся "инструменты", предпосылки в нашем мире, базу, имеющуюся в нём уже сейчас...

Скажем, реальность экстрасенсорики, естественного обновления тканей, миротворчества...

. . . . . . . . .

ЗАЖИГАТЬ ЧЁРНЫЕ ДЫРЫ

"Русские решили, что лучше быть беднее, но подготовить общество с большей заботой о людях и с большей справедливостью".

1. Но я знаю иное: что "СССР только тогда победит капитализм, когда в нём станут жить богаче", что "в конечном итоге спор идёт о том,

сможет ли социализм добиться больших результатов в повышении уровня жизни, чем капитализм".

Цитата не точна и автора не назову (Ленин?), но ведь есть такая идея, принадлежащая, к тому же, самим коммунистам, и именно она была основополагающей в этом вопросе, верно?

2. У нас не получилось ни зажить лучше, чем в Америке живёт средний класс, нм даже бедно, но справедливо.

Вы знаете, как этого достичь?

3. Похоже, ваш план - личным примером зажигать повсюду звёздочки, которые затем создадут схожие группы, а там общее объединение...

Идея не новая и до сих пор себя ни разу не оправдала. Разве не так?

4. Предлагаю привлекать на свою сторону лидеров и известных людей.

Лукашенко. Именно он стремится сохранить то лучшее, что было в СССР.

И недавно взялся за идеологию, мечтая о том, что белорусский народ окажется способным "на невиданные подвиги".

Звёзд искусства. Музыки (ведь не все же у нас - попса!), литературы, кино... Всего несколько десятков имён от силы, для начала, но и то уже немало.

И к сердцам "чёрных дыр" ключи искать предлагаю ещё. Их-то примером точно не зажжёшь - раз, и война все планы без такой работы может запросто перечеркнуть - два;

ваш путь требует десятков лет минимум, верно? А максимум и того боле, - а время не ждёт. РБ уже сейчас в очереди на оккупацию, а ведь это последний оплот, повторю, светлых идей.

. . . . . . . . .

ПЕРЕУБЕЖДАТЬ

На сайте "Нооген" имеется такой момент:

"8. Имя: Антон Москаль, E-Mail: msk@tepkom.ru:

...мне это странно писать, но и Буш и его сторонники скорее всего (предохранительная оговорка) вполне убеждены, что Америка делает благое дело. Может несколько грубо - оно именно ради светлого будущего (демократии etc).

Нооген:

- А Гитлер тоже искренне верил, что нацистская Германия делает благое дело, очищая Землю от "неполноценных" народов.

Wednesday, September 24, 2003 at 00:37:00 (MSD)".

ЛМ:

- Товарищи, но раз Гитлер верил в это искренне, - давайте тогда считать, что он действовал по-своему честно и благородно, в таком случае! Только дико. Примитивно действовал. Ошибочно в одной из самых крайних степеней ошибочности. (Бывают степени и покруче, см. ниже).

Задача Сталина (с которой он не справился и за которую даже не взялся), давайте считать, была - мирно переубедить даже Гитлера. Чтоб осознал ошибки-то. Что низших наций вовсе нет на свете (и кто ему это наплёл, спрашивается? Шпенглер, Ницше? А вот и разбить бы их аргументы Сталину-то, с его знаниями!) Что реванш по поводу колоний никакой вовсе не нужен - в мире-то всеобщей любви; что деньги, полученные от спонсоров, следует пустить на другие дела... Например, организацию второго этапа Великих переговоров - с Америкой...

И не было бы войны. И смотрели бы мы сейчас все ужасы её по телевизору только в ключе "Вот что было бы, не случись в конце 30-х (ну или когда ещё) Великих переговоров". Причём ещё бы и верили, что такое возможно, - несмотря на то, что ничего подобного не пережили. Потому - силу искусство имеет особую убеждать...

Но Сталин взял и ошибся не менее крупно.

Гитлер комплекс неполноценности имел, Сталин - комплекс наоборот. И кранты великим начинаниям на этой почве, плюс трусость и корыстность подчинённых и спонсоров…

Вот с последними посложнее, между прочим. Без Круппов, Сименсов, Фёглеров, как известно, ни Гитлер, ни кто-либо ещё из немалого количества желавших в те времена оказаться фюрером, оным оказаться бы не сумели.

. . . . . . . . .

ГИТЛЕР И МЫ

Автор сего текста писал:

"...если Запад всерьёз и искренне считает себя благодетелем человечества,.. то... почему бы не признать за Западом право на пребывание в нашем стане и не взяться за (его) переубеждение?..

(Помня при этом, что искренни там на самом деле не все?)"

. . . . . . . . .

РЯД ТАБЛИЧЕК

Табличка 1: Уровни заблуждений эгоиста:

1. "Я хорош и заслуживаю всех благ. Люди не дают мне их, поэтому они

плохи".

2. "Переделать людей нельзя".
3. "К ним следует относиться с презрением и использовать их, применяя

даже самые непорядочные с их точки зрения методы".

(Маскирующийся эгоист при этом ищет привлекательные для окружающих оправдания своим действиям. Движет им уже как раз не заблуждение, а довольно трезвое понимание сути вещей: граждан больше, они сильнее и эгоистов не любят).

Табличка 2: Уровни заблуждений активного альтруиста:

Табличка 4: Уровни заблуждений пассивного альтруиста:

1. "Каким бы ни был я и какими бы ни были люди, они заслуживают

помощи (для работы с эгоистами хорошо бы уточнить, почему), и надо её нести".

2. "Желаемая цель - счастье всех и навсегда - недостижима (большое

. . . . . . . . .

КАК НАМ СЕБЯ ИМЕНОВАТЬ

и кто такие "мы"?

1. Цитата.

Светлана 28 июля 2003 года в "Критике форума и предложениях" (см. "О работе форумов") писала:

"К слову: слово альтруизм мне не очень нравится..."

2. Вступление.

Прощаем ей непродуманность терминов, вносим поправку: "Термин "Альтруизм" кажется нам неподходящим" и - предлагаем обратить внимание на слова основоположника русского космизма Н. Ф. Фёдорова:

"Жить надо не для себя (эгоизм) и даже не для других (альтруизм), а со всеми и для всех".

Если речь о переименовании сайта когда-нибудь пойдёт всерьёз, вариантами предлагаем "Общее Дело", "Технология Общего Дела", "Соборность", "Технология Соборности", "Соборность: теория и практика", "Общее Дело: теория и практика".

И три основных раздела:

"Теория" (подразделы: Программы, Идеологии, Словари, Исследования),

"Практика" (Предложения, Отчёты, Матбаза)

и типа "Ревизия, Сомнения, Проверка, Критика"

"Полемика", но это слово ассоциируется скорее с защитой, отстаиванием во что бы то ни стало. У нас же должна звучать готовность изменить решения и программы, найдись в них таки неувязки).

3. Кто такие "мы"?

Чем же не устраивает термин "альтруизм" некоторых добрых людей?

Во-первых, тем, что альтруизм может предполагать коренное изменение существующего порядка вещей, а может и не предполагать.

"Мы будем нести пользу другим даже если все силы небесные и земные обрушатся на нас!" - лозунг одних, но "Мы добьёмся полного согласия не только людей на Земле, но и людей с природой, людей и инопланетян, людей и небесных сил, - когда все они будут нести только пользу" - считают другие.

Хотя нашего мнения здесь никто и не спрашивает - хочешь, предполагай коренное изменение, хочешь нет - высказать его таки считаем необходимым.

Во-вторых, работа может предполагается либо в виде "Мы сами - для всех остальных" (альтруизм), либо - "Давайте вместе с нами; т о л ь к о все вместе с нами; все - для всех" (русский космизм).

И здесь уже не так просто. Возникает вопрос: нам-то есть место на ТА или нет?

Если да, то название требует замены. Если нет, то как же так?

В-третьих, если Запад всерьёз и искренне считает себя благодетелем человечества, "устанавливая демократию" в Гренаде, Югославии, Ираке - раз и высылая гуманитарную помощь в десятки стран - два, то разве помогает раскрытию их глаз прямое называние их слепцами? Практика показывает - нет,

этот метод лишь усугубляет положение.

Поэтому почему бы не признать за Западом право на пребывание в нашем стане и не взяться за переубеждение иными методами?

(Помня при этом, что если Запад всерьёз и искренне?)

. . . . . . . . .

УБЕЖДАТЬ - 2

Сразу же после "Русские решили..." идёт текст - генеральный план работы на Тормансе. Ключевое слово в нём - "борьба". причём возникает без тени раздумий.

А почему?

И нет ли другого выхода из инферно?

- Почему, спрашиваешь? - слышу в ответ. - А вот потому, что и нет. Способ не лучший, признаём, если критерием оценки брать количество страдающих на пути... Но иного таки нет!

- А откуда такая уверенность? - спрашиваю тогда я снова. - Вот космисты предлагают убеждать. Народы, группы, ключевые фигуры политики.

(Ибо союз науки и искусства - ничто без поддержки правительства, а союз науки и искусства при поддержке правительства - ничто в современном мире, где одно правительство с иными устремлениями может подавить любое другое вместе с поддерживаемыми союзами).

Почему вы считаете, что это невозможно?

Или не считаете?

Тогда на самое видное место следует поместить текст, где о том говорилось бы достаточно ясно. Может быть, даже в ключе типа "берём на себя смелость внести изменения в предложения самого авторитетного для нас автора".

- Нет! Никаких корректив! Убеждать пытались не раз - и в России, и в других странах, и на Тормансе (см. стр. ...

кстати - ?

В лучшем случае в ответ врали, в худшем вообще расстреливали.

Хватит!

- Но первые ракеты тоже взрывались, а их продолжали создавать и испытывать! Первые песни Битлз были не слишком популярны. Их было минимум пятьдесят! А большинство несбывшихся звёзд опускают руки уже на первой дюжине.

Надо искать и пробовать далее. Искать ключи к элитному сознанию. Искать пути к усаживанию за стол переговоров и лидера США, и олигарха России, и простого вора.

Гм... Стихи, однако...

Искать пути к усаживанию за стол переговоров.

И лидера США, и олигарха России, и простого вора.

[Всё-таки стихотворная речь Анастасии вполне может оказаться и реальностью].

По-моему так.

А по-вашему?

. . . . . . . . .

Читаю "Критику форумов". Вижу: спокойно отмечается, что у авторов сайта получается не всё.

Значит, имеет смысл время от времени (контролировать, проверять...) ревизовать ситуацию: всё ли идёт так, как задумывалось? Почему нет, если нет? Что делать?

Для чего следует чётко осознавать, а что же задумывалось.

Выводы ревизии помещать на сайте наряду с программой действий.

Типа: кнопка первая: "Чего мы хотим". Кнопка вторая: "Что получается". И за ними - информация.

Систематизированная! По рубрикам (возникают по мере накопления, осмысления и классификации материала). Отличие от делающегося: рубрики предугадываются, но могут быть и пустыми. Сейчас послания лишь сортируются, классифицируются. Но за ТЕМАМИ нужно рассмотреть ТЕНДЕНЦИИ, признаки СИСТЕМЫ.

Найти способ диалоги размещать в виде диалогов (каждая реплика - следом за той, на которую отвечаешь, а не где-то в середине страницы после цитаты).

Размещать и рождённые выводы.

Возможно, выход в том, чтобы периодически осмысливать диалоги и представлять критические статьи (не в смысле "осуждающие" или даже "исправляющие" - а в смысле "наглядизирующие" ход мысли, распознающие тенденции и информирующие о них...

Типа:

"На сайте имеется ИНФОРМАЦИЯ о том-то (перечисление и кнопки).

На сайте возникли ЗАДАЧИ такие-то (то же).

На сайте предложены такие-то РЕШЕНИЯ этих задач (то же)".

При этом важно возражения против деятельности альтруистов внести в задачи, а не отделять их в отдельную рубрику. (Задача совершенствования идеи, да?) Если возражают против имевшихся до сих пор в действиях альтруистов, квазиальтруистов и лжеальтруистов ошибок, - добавить задачи по их избежанию. Если возражения касаются дел, считающихся правильными, - задачу по обоснованию их правильности...

Люди имеют право нам не доверять и пытаться нас переориентировать.

Людям следует прощать мизантропию и попытки вредить альтруистам.

Эти попытки предлагаю рассматривать либо как поиски иного пути к счастью (и тогда - спокойная дискуссия), либо как результат неверия в возможность счастья (то же).

...Обнаружил "Попытку путеводителя". Класс! Что ни предложи - уже делается! работа - кипит; так и до результатов, глядишь, доберёмся...

Информация об имеющихся в стране группах хорошо расположится за под-вопросом типа "Ну и кто же всем этим занимается?"

А ещё хороший под-вопрос - "Чем ещё не занимается никто, но надо, чтобы кто-то занялся"...

Я вообще серьёзно извиняюсь за неоднократное повторение одних и тех же мыслей - и уже, кажется, не первый раз - но куда деться, если на каждом шагу одни и те же мысли возникают при просмотре. И если голова уже натурально кругом идёт от обилия и запутанности информации... А ждать, отдыхать нетерпение не позволяет и состояние типа Максимова (который Поэзия Ру): "некогда ждать, надо спешить!.."

"Поспешишь - людей насмешишь" - мой ему ответ, да вот сам-то этого правила придержаться не в состоянии.

За что и извинения.

. . . . . . . . .

НАУЧНЫЙ И БЫТОВОЙ ЯЗЫКИ ДИАЛОГА

Возможно, вести диалоги стоит на двух уровнях: бытовом и научном.

С критическими статьями специалистов меж ними. С переводом с языка на язык.

Вот, скажем, Антон Москаль пишет:

"Но политика здесь (в хакерском сообществе - ЛМ) - средство, а не цель".

Он говорит на бытовом языке, ведь политика в собственном смысле целью быть не может.

С её помощью регулируются отношения между группами - не более того.

Необходимость их регулировать - да, это цель, но это не политика.

(Это атрибут существования такого вида материи как общество: имеются группы, имеются отношения между ними, имеется возможность их искривлять и возможность появления горя и боли в результате имеется - всё это механическая и биологическая стороны; имеется оценка этих отношений, имеются попытки осмыслить причины искривлений и предложить решения - социальная сторона.

Применение найденных решений и есть политика, но это уже социальный процесс, а не явление. Явление может быть целью, процесс - нет).

Да и в быту выражение типа "политика - его цель" имеется в виду иное.

Что единственный способ достигать своих целей у человека такого-то - участие в политике. И чтобы, мол, оно длилось максимально долго, он лезет из кожи вон.

Но и для такого человека политика - таки лишь средство, а не цель. Для краткости допустимо сказать и так, но затем всё же следует перевести сказанное на научный язык. Ибо бытовые варианты дискуссий чреваты непонятками.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Например, в разговоре "Нужно ли нам заниматься политикой" сразу же обнаруживается, что его участники понимают этот термин по-разному.

Думаю, что для начала всегда следует давать определения используемым терминам. Во избежание использования их в разных значениях.

Термин "политика" имеет несколько значений. Например:

"1. Взаимоотношения больших групп людей. (Собственно политика; определение из словаря). В зависимости от типа группы имеет виды внешней (межгосударственной) политики, и национальной, религиозной и др. -

в рамках внутренней.

2. Конкуренция государств (Ефремовское определение межгос политики в современном состоянии).

3. Борьба за власть (наиболее часто используемое значение; народный синоним понятия "участие в политической борьбе с корыстными целями").

4. Работа в массах или решение крупных (общественных, глобальных) проблем.

6. Планирование ("У них политика такая: найти спонсора, издать газету, привлечь тысяч сто человек и заняться политикой").

7. ... ... ... ".

В каждом русле - свои вопросы для альтруистов сайта:

1. Какие искажения в отношениях каких групп людей (и в каких пределах: на планете, в России, в СНГ, в Европе, в Евразии?) видят альтруисты?

Что они намерены предпринять для их исправления: только ли подумать на эту тему, или всё же есть решения?

Может, этих решений несколько типов, да ещё и противоречащих друг другу?

Как быть, если да?

Или не исправлять эти отношения предлагается, а лишь научиться жить в мире, полном искажений?

2. Что должны сделать альтруисты для перевода отношений государств и наций из режима конкуренции в режим сотрудничества?

Должны ли они вообще что-то делать в этой сфере?

3. Должны ли альтруисты бороться за власть? Нужна ли она им? Имеют ли они право, попадая в сферу грязи, вести себя так же?

4. Можно ли сотрудничать с политическими партиями и организациями, достигая своих целей?

5. Какими чертами характера должен обладать альтруист? Манеры альтруиста?

6. каков наш генеральный план, Программа? Минимум и максимум?

7. ... ... ... .

А также понятию "заниматься политикой" надо дать определение отдельно.

То ли это "Участие в политических кампаниях и акциях" (скажем, в выборах и пикетах).

То ли это "Борьба за власть", опять же. (Участие в выборах - её вид или что?)

То ли это "пропаганда тех или иных политических" взглядов

(Цель у которой буквально одна: вербовка сторонников - и тогда в чём её отличие от борьбы за власть?

И почему, собственно, нельзя пропагандировать какие-то политические взгляды? Действительно ли только потому, что "произойдёт поляризация по политическим признакам и распад"? (Почему бы тогда не привести обоснования запрета на "политику"? Запрет на "наркотики" или порнуху протеста не вызывает - не надо их и обосновывать. А этот, выходит, стоит таки).

И как, в самом деле, можно уживаться с фашистами?

А как - с защитниками войны в Чечне? В Ираке?

Как призывать объединиться противников войны с её сторонниками?..

И в поиске компромисса они должны объединиться - два. Если первое не удаётся. Если, например, выяснится, что обе точки зрения из-за недостатка знаний о мире недоказуемы...

Не так ли?

Однако это будут именно политические дискуссии. Нужные, но политические. Политические, но нужные!

Поэтому запрещать их ни в коем случае нельзя.

Вырождение альтруизма - признание необходимости войны ради него. А не разговор об этом на сайте, запретившем политические дискуссии или пропаганду - неясно, что именно понимается под "политикой" в этом случае...

...То ли это, стало быть, "раздумья о путях планеты".

Дав определения, дадим затем ответы - и получим решение задачи определиться с этим таким-сяким явлением - политика.

По-моему, так.

"Политические взгляды", пропаганда коих запрещается, тоже могут быть разными: призыв приватизировать или национализировать - экономическая политика, призыв уничтожить либо приютить иноверцев или инородцев - социальная...

Тут я не силён, но по сути явно прав, не так ли?

Стало быть, следует оговорить все нюансы.

Тем более, их не так и много, если всё обдумать и выписать в столбик.

Тем более, деться некуда.

...А можно и так поступить: пусть публикуются все сообщения, а редакция их каким-то образом оценивает: вредное, нежелательное или ещё как - и предлагает перенести дискуссию на иной сайт. (Можно советовать, какой именно, а можно и нет).

Буде которого послали обидится и потребует объяснить, - взять да и объяснить: мол, ваша тема занимает много места, а с альтруизмом не связана. Или: она ведёт к расколу, а зачем нам раскол? Посоветуйте, как сохранить единство, организуйте его с учётом Ваших пожеланий - тогда и реплика Ваша на сайте появится.

...Хотя ещё лучше будет всё же классифицировать темы. Тогда под заглавной фразой типа "Сайт предназначен для объединения всех альтруистов" появятся вопросы-претензии со своими кнопками - и полемический контент за ними. Так же имеющий ряд основных идей и кнопки.

Туда и вопрос о войне уместится, и о политике, и о роли сайта, и о том, кто какое право имеет, и все прочие.

По-моему, так.

Простое перечисление всегда громоздко. Классификация снижает степень громоздкости, систематизация выявляет даже недостачу данных: по вопросу о войне высказалось 14 человек, нагромоздили строк по уши - а по вопросу о миротворчестве почему-то ноль. (А ещё есть вопросы такие-то и такие-то - тоже соображений негусто). Пусть люди видят поле проблематики в целом, или как оно называется.

"Война" : "За", "Против", "Всё равно", "Иные мнения" - вот и вся страница. Нажал кнопку - и читай, как там мнения делятся или не делятся...

Кнопки можно сделать и на одной странице вверху. Нажал - и попадаешь на то место той же страницы, где соответствующий текст.

Выполнимо это?

. . . . . . . . .

НОВЫЕ ПОНЯТИЯ

Как уже не раз отмечалось, люди имеют право не доверять друг другу.

Поэтому прав Максим, задавая потенциальному товарищу два вопроса, которые он считает лакмусовой бумажкой для проверки единомыслия и, видимо, порядочности: "Что такое, по-Вашему, счастье?" и "Что такое, по-Вашему, совесть?"

Во-первых, предлагаю обсудить их на форуме "Обсуждаем понятия".

...Что во-вторых, за давностью дней уже, увы, забылось.

. . . . . . . . .

ПЕРВЫЕ МЫСЛИ

На сайте всего несколько десятков человек. Несмотря на наличие его в жёлтых страницах.

Вот не думал никогда, что в трёхсотмиллионной стране...

Отчего это?!

========

Цитата: Структура сайта всё больше запутывается.

Думаю, что посетители сайта имеют право писать не в ту степь: в сорок восьмой раз высказывая одну и ту же мысль, например.

Следует перекомпановать сайт.

А до того организовать службу ссылок: пишет человек в очередной раз, что Бог есть - вы ему ссылку на соответствующий форум.

========

В итоге - Нооген создаёт ноосферное братство по-своему?

========

Итак, "Зажигание звёздочек" - вместо Объединения звёзд...

(Это я о полемике Ариса Лински и Ирины).

Уже это надо оформить особым текстом (документом!) на одном из самых видных мест сайта.

========

. . . . . . . . .

ПОДРАЗУМЕВАЕМОЕ

Нередко приходится читать что-то вроде "Если вам не по душе мои мысли, пропустите их и вообще посетите другой сайт".

Или Евгений Беляков где-то предваряет свою речь двумя или тремя примечаниями типа "Я резок, но обращайте внимание лучше на суть".

Подобные оговорки можно делать на каждом шагу.

Предлагаю в раздел "Ликбез" (сам раздел предлагался ранее) включить и подраздел типа "Подразумеваемое" или "Правила высказывания реплик", "Правила ведения диалога".

. . . . . . . . .

О РАЗМЕЩЕНИИ ТЕКСТА

Большие сплошные тексты плохи тем, что в них трудно увидеть основное. Напрягает и сама величина.

Хотелось бы видеть тексты, организованные по принципу гипертекста:

Основной текст состоит из нескольких фраз и размещается на заглавной странице.

Каждое значимое слово представляет собой ссылку на страницу, где даются определение ему (и далее вглубь - определения понятий, входящих в это определение), синонимы (с их определениями вглубь), иные варианты толкования всего этого, полемика между их носителями, история термина, и т.д.

Вот, скажем, в текст "О ноосферном коммунизме" вкраплены блоки:

- Роль личности в истории

- Оценка СССР

и др.

Цель вкраплений - предупреждение полемики, уже не раз возникавшей в соответствующем месте повествования.

Предлагается погрузить их во второй уровень. Кому интересно - пусть прочтёт и откажется от полемики, изменив точку зрения, - либо таки предложит новое возражение "против". (На втором уровне должна иметься, понятно, возможность для этого).

В обойме текстов, высылаемой сегодня, я попытался проделать похожее: ссылки на файлы-примечания к разным местам соображений (типа "Кстати" и "См.").

Это второй вариант размещения смысловых блоков.

Третий - размещать их все на одной таки странице, но давать сперва конспект и (дерево, схему) связей между блоками и инструмент поиска нужных блоков. Если таковой возможно создать.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Хорошо бы ещё помнить о нескольких уровнях восприятия, о нескольких "языках", на которых можно дать одну и ту же информацию. Научный, разговорный, сленг даже - а что? - образный язык... Где-то прочёл, что таковых имеется семь, да вот не могу найти это место.

. . . . . . . . .

РЕКЛАМА САЙТА

Пусть каждый пытается делать это по-своему и делится опытом.

Положительный опыт - разместить на сайте в разделе типа Инструкций.

(Технология альтруизма должна включать рекламу проектов. И состоять не только из поиска приёмов работы, но и перечня оных).

. . . . . . . . .

СОБРАТЬ ВСЕ ПРЕДИСЛОВИЯ

Часто написав текст начинаю сомневаться: а стоит ли слать?

И вопросы, глядишь, уже решены без меня, и повторяюсь, и то и сё.

Однако перечитываю сегодня "Час Быка" - и вижу:

"Очистка ноосферы от лжи, садизма, маниакально-злобных идей стоила огромных трудов человечеству Земли".

Например, по нескольку раз одни и те же вопросы приходилось решать, - развиваем мысль. Или - терпеть друг друга (у каждого - свои зэхеры, но деться некуда).

И т.д.

Хотя основная мысль этого отрывка иная.

Все предварительные мысли типа "Если кому не интересно, можете не читать" (у Ариса встречается),"Я высказываю только лишь свое собственное понимание" (ФНБ) и прочие можно было бы разместить в тексте основной страницы и больше их не повторять.

Включая и мои оправдания-комплексы.

. . . . . . . . .

ФОРУМ КАК ЛАБОРАТОРИЯ

Форумы вижу лишь лабораторией, выдающей продукт:

- предложения

- систему связей между людьми

- цепочки идей

А не полемические цепочки.

Результаты следует представлять отдельно и оформлять материал максимально наглядно. В постоянном расчёте на новичка!

Списывая Форумы в архив по достижении ими определённого размера либо по выполнении задачи.

Задача каждого Форума должна быть сформулирована и помещена на главной его странице. Это делается, но не всегда, и не всегда до конца.

Скажем, Библиотека: "Пожалуйста, назовите здесь ваши любимые книги, которые хотите порекомендовать читать и другим".

Зачем всё это делать: называть, рекомендовать? - абсолютно неясно. Интересно, конечно, и как-то подсознательно понимаешь: да, надо, - но зачем, ответить можешь с трудом.

Наверняка не сразу бы нашла верные слова и сама Ида.

Она сделала первый шаг и потому не критикой мои слова пусть прозвучат (ибо они не критика), а - предложением по дальнейшей работе.

По-моему так.

Лев

РЯД ТЕКСТОВ ИЗ ЦИКЛА "ТЕОРИЯ СОБОРНОСТИ" - 1

. . . . . . . . .

У "Альтруизма" есть хороший раздел в "Форуме": "Определение некоторых понятий". Всё правильно, "одни говорят - "цивилизация", другие - "колониальная политика". Прежде чем договариваться, стоит уточнить значение некоторых терминов.

Однако работа эта намного и намного шире, нежели она представлена сейчас. Она в самом начале. Понятий, требующих определения, минимум сотни.

Предлагается обсудить также, например, явления и понятия:

1. "Красный", "радикальный".

По идее, оба они - синоним понятия "революционный", "признающий необходимость борьбы вплоть до массового кровопролития". Но вовсе не обозначение носителей идеала всеобщности счастья.

2. Название модели будущего, предлагаемого к достижению:

"нормальное будущее"?

"желаемое"?

"счастливое"?

"гармоничное"?

"основанное на любви, гармонии, свете, правде, ..."?

"обеспеченное будущее"?

"устойчивое будущее"?

"коммунистическое будущее"?

"прозрачные времена"?

"общество развитых умений"?

3. Порядочность.

Как назвать манеру ведения дел, учитывающую абсолютно все запросы (а именно в такой манере должен действовать человек, взявшийся достигать цели исключительно мирно)?

Указываешь человеку на непорядочность ведения полемики, а он: "А какие это порядки я нарушил(а)? И кто их установил? И с какой стати? И нет ли более толковых порядков?"

Нужен термин, устраивающий всех.

4. "Единство", "единение", "объединение"

Объединить можно матбазы (помещения, канцтовары, транспорт, кассы), людей (слияние), программы, ...

Перечислить всё, классифицировать, систематизировать.

Поможет также осмысление всех понятий, начинающихся с "со-", "едино-", "взаимо-", ...

Сотворчество - единение творческих усилий, фантазий, потенциалов, тезаурусов...

Сотрудничество - объединение усилий, матбаз (частично).

Единодушие -

Единоидеалие - единство, понятно, идеалов.

См. "Автобиография 1"

Продолжение следует

. . . . . . . . .

Критерием умения вести дела предлагаю считать динамику роста числа последователей.

Арис Лински правильно упрекает Нооген: мол, за два года численность их рядов нисколько не увеличилось.

Ида возражает:

"Нооген вовсе не стремится своим примером увеличить свои собственные ряды. Он зажигает звёздочки в разных местах страны, чтобы те, в свою очередь, формировали вокруг себя похожие объединения".

(Цитируется по памяти).

"Принимается", - решает Арис.

Хорошо. За год - три звёздочки. За десять лет - от 30 до тысяч восьмидесяти. Каждая из звёздочек зажигает по три - итого ну пусть даже миллион членов маленьких групп, объединённых (в лучшем случае) в одну структуру.

Это много или мало?

По сравнению с единицами сегодня - много.

В сопоставлении же с шестью миллионами протестовавших против нападения на Ирак - мизер.

Ведь и эти шесть не добились, как известно, ничего (буквально, без преувеличений).

Ведь в следующий раз уже и шестидесяти может оказаться мало.

(Кто-нибудь подсчитывал, сколько человек нужно - и для каких, главное, результатов?)

Потому что, наконец, взят идеальный вариант. В действительности попробуй ещё сплоти сто тысяч мелких образований в одно целое! В действительности ещё попробуй зажги по три звёздочки в год!

Есть у духовных людей манера отвечать на все эти математические выкладки с учётом опыта примерно таким образом:

- А мы не считаем, сколько кого куда привлечено. Мы делаем дело - и если тебе кажется, что медленно, то это твои проблемы. Раз так угодно Богу...

Богу вряд ли угодно движение черепашьим шагом, отвечал ваш покорный слуга, но его уже слушали и вовсе в пол-уха.

- Мы делаем то, что считаем нужным и важным, - а там будь что будет! - вот ещё вариант ответа, более толковый, но всё так же мало радующий.

Ну как это - будь, что будет?

А проверка результатов работы на предмет соответствия планам?

А поиск причин их мизерности?

А корректировка планов в соответствии с понятым?

Продолжающиеся в тех же темпах голодные смерти предлагаю считать свидетельством безуспешности нашей работы в целом.

Мизерность роста наших рядов - да ещё и при разовости такого роста - свидетельством безуспешности работы даже на первом этапе.

Нужна программа достижения достаточно динамичного роста.

Нужна программа достижения ощутимого замедления смертности от голода.

Нужна программа полного умиротворения всех агрессоров.

Поэтому предлагаю не противопоставлять идею о "звёздочках" наезду Ариса, а лишь сжать зубы и ответить: "Но мы не знаем иных путей!"

А потом обозначить задачу их поиска как насущную (самую насущную! - см. "Критерий успешности"), но не решённую, - и предложить аудитории высказываться.

. . . . . . . . .

НУЖНО ЛИ НАМ ЗАНИМАТЬСЯ ПОЛИТИКОЙ?

Антон Москаль 21.09.03 писал:

"Если условием членства в некотором симпатичном в общем-то сообществе будет "антивоенная" позиция - мне придется оттуда уйти.

Альтруист вынужден заниматься не только политикой, но и самым диким её вариантом: военным.

Вынужден, не зная иных путей".

Хорошо, запишем так:

"Все мы - против войны.

Только одни из нас, не зная, как же надо, поддерживают её в ряде случаев (Антон Москаль о Чечне; полный перечень вообще - и кнопка со ссылкой),

другие предпочитают (пока на словах) погибнуть, но не взяться за оружие (то же),

третьи готовы в случае военной угрозы их стране воевать лично, признают уже ведущиеся войны неизбежными и призывают правительства выделить бо'льшие средства на миротворческие исследования и дипработу (это Лев)".

. . . . . . . . .

О КОЛИЧЕСТВЕ АНГЕЛОВ НА КОНЧИКЕ ИГЛЫ

Людей обзывают недоумками за то, что они спорили о количестве ангелов на кончике иглы!

Ты сперва разберись, зачем это было нужно, умник! Дело-то...

(Читатель! Если на подобные высказывания способен и ты, то за предпоследнее слово - прощения просим.

Как говорил Соловьёв, с кем не бывает).

Дело-то ведь поглавнее, чем кажется: если на кончике иглы помещается б е с к о н е ч н о е число ангелов, то их природа бестелесна. Если же они имеют материальное тело, то их число к о н е ч н о - вот о чём шла речь. А вовсе не о том, сто тысяч двадцать четыре их там помещается или четырнадцать миллионов сто двадцать один, как это всем по неграмотности кажется).

Вот другое дело, что автор сих записок затрудняется объяснить важность вопроса о природе ангелов. Это да. Может, её и не было. Может, и так себе мудрецами были таки эти люди.

Но тогда и пример следует приводить соответствующий: "Они не были мудрецами, потому что обсуждали природу ангелов (а не их количество на кончике иглы) - в то время как жизнь требовала обсуждения совсем иных вопросов".

Но и это ещё следует доказать. Ведь если тонкий мир существует, то решать насущные вопросы следует с учётом этого факта. А учитывая, знать, что именно учитываешь. Начиная с природы.

Правда, и на это, в свою очередь, имеется привлекательная идея о том, что учитывать будем после, а сейчас надо просто решать, что делать... Пусть, мол, тонкий мир нам помогает, а не существует сам по себе, вызывая необходимость своего изучения...

Может, и так. Но тогда разграничим учитывание тонкой реальности

("Давайте не будем отрываться от тонкой реальности, товарищи!")

и её изучение.

Примерно так.

. . . . . . . . .

Антон Москаль:

"Сообщество может обойтись вообще без формального изложения правил своего общежития. Более того - отсутствие таких правил - свойство наиболее жизнеспособных сообществ".

- А один мой знакомый написал как-то: "В последнее время очень стало много разных правил, положений, законов... Они всё более дробятся, всё больше сторон жизни охватывают... И разных контролирующих органов всё больше. Всё это свидетельствует о том, что совести у людей всё меньше". (Пересказ вольный).

Правильно сказал.

Даже если люди и предлагают разные действия для решения одних и тех же задач (одни - войну, другие - договор), но заблуждаются добросовестно, то драки у них не возникнет. Они просто сядут за стол и станут думать: раз нестыковка - значит, кто-то не прав. Давайте выясним, кто. Спокойно. Честно.

И никаких запретов, и никаких правил.

Стало быть, и вам правила не нужны. По мере появления загвоздок будем их решать, видя в них задачи по дальнейшему совершенствованию дела. И себя.

Так?

(Я сказал "будем", а не "будете", но обязательств на себя никаких не беру, пардон. Причины уважительные. А главное - за гуж взялись вы, а не я. Как могу - помогаю. Глядишь, и правда толковую идею соображу - а что?

Если же людей не хватает (для ухаживания за сайтом) - бросьте клич, проведите рекламу. Найдутся.

(Это я потому об этом, что не раз слышал: "Вы предлагаете то-то? Не возьмётесь ли сами?" И на Ноогене, кажется, мелькало такое, и у вас, чтоб не соврать. Так вот, не принимается, но посильное участие - приму. Обещаю).

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Нет, вообще престранная ситуация: люди, называющие себя, скажем, "духовными" (встречали таких?), в то же время запросто перебивают собеседника, повышают голос, не давая возразить, - возобновляя речь, когда, казалось бы, уже её закончили (есть такой приём, да?) - не давая начать... Откровенно переводят разговор на другое, "Сам-то ты хорош" могут сказать... За последние годы я собрал целую коллекцию таких нечестных приёмов полемики. В дополнение к тем, что в учебнике "Логика" перечислены. Как-нибудь тоже вышлю, только не в первую таки очередь.

Я понимаю - у гитлеровцев демагогия и провокация были возведены в принцип.

У нечаевцев, чтоб мы были все здоровы.

Но "духовные"-то! Но альтруисты!

Присвой такому звание, скажем, зазнайки и предложи уйти из сайта - обидится, козни строить начнёт... Да ещё и искренне, причём, обидится-то! Я, мол, к ним со всей душой объяснить, что они неправд - а они...

Оговори правила полемики заранее - тоже нехорошо: предполагается нечестность альтруистов... (Предвидели всё это создатели сайта? Похоже, вряд ли).

...Хотя, собственно, а что такого?

Мы все знаем жизнь и встречались с нечестностью, жульничеством, корыстностью даже при декларации своей якобы альтруистичности.

Значит, так и сказать: опыт показывает, что не все ведут себя достойно, и поэтому мы вынуждены ввести правила полемики: ... - и перечислить.

Причём с правом список этот постоянно дополнять.

И пусть спорят о политике кому интересно.

Так, наверное?

...А что делать, когда правила будут нарушаться?.. В угол ставить? Из сайта выгонять? Оно-то можно, но ведь ещё доказать надо иной раз, что нарушение место имело. Написанное пером топором-то не вырубить, но ведь и написать можно так, что руки опустятся. Вы, мол, дорогой товарищ, идиот, извините - а в ответ на возмущённое: "Что это за нарушения пункта 19-б прим

о недопустимости бранных выражений?!" - "А что я такого сказал? Слово из словаря, в дословном переводе "невежественный" означает - в чём дело?" (Ведь и так, бывает, заявляют люди, ничтоже сумняшеся!.. Я ел! - то есть, читал!..

Да-а...

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Но я, вообще-то, вот ещё что начал говорить было.

Как это получается, что взрослые люди до сих пор всё ещё имеют возможность вести себя как набедокурившие и нескладно врущие потом дети? Когда любому старшему видно отлично, что врёт малыш, а тот наивно убеждён, что провёл всех на свете...

Ведь ясно же любому, что если ты перебиваешь, например, - то это ты перебиваешь, а не что-нибудь другое. И что это непорядочно, а не как-нибудь иначе. Что это лишь способ уйти из разговора, когда аргументов нет и назревает крах.

Ясно же!

А он вот, выходит, думает - никто не догадался.

Или откровенно пренебрегает твоим пониманием его финтов. Поди, мол, докажи остальным, что такой уважаемый человек, как я, тебя примитивно перебивал!

Выходит, одна из причин живучести "детских" приёмчиков - скрытность).

Что-то надо решать, ребята, честное благородное слово. Потому что "в конце недели его (чёртика) уже многие видят" (это из Жванецкого): уже и на международной арене такие приёмы применяются который десяток лет.

О чём вот Израиль с Палестиной на переговорах всё время говорят, что договориться не могут? Уверен: та же неприкрытая инфантильность и там.

Точнее - полное пренебрежение общественным мнением. Примитивные приёмы типа "Вы первые начали!" - "Нет вы!" - "Нет вы! И потому уйдите первыми!" - "Нет вы!" - "Нет вы!" - и не более того.

Уверен!

И возможен этот произвол лишь благодаря тому, что мир этих переговоров не видит и не слышит. (Интересно, производится ли компетентными кругами анализ содержания этих переговоров? С популяризацией результатов? Что-то не встречал таких работ).

А Штаты? Это же смешно, в конце концов: самая сильная держава - а кроме липы и повода для нападения не нашла.

Похоже, у них имеется прямой расчёт на то, что даже слабо прикрытая ложь сработает, поскольку боятся их во всех правительствах, на нестыковки своим народам указывать не станут, а на выступления красных малотиражек внимания можно не обращать.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Выход из мирового кризиса - постоянно действующий стол переговоров, я считаю, ребята. За который будут садиться все, кто имеет друг к другу претензии.

Только в этом.

Как же усадим за него Штаты? Израиль? Пекин? Индию с Пакистаном? Лукашенко с оппозицией?

Так вот, есть способ: создать огромное сообщество. В рамках планеты.

Такое сообщество - не шутка и не пешка. Обязаны прислушаться и Штаты.

Пока.

И задача создать такое сообщество, слава Богу, давно уже реально выполнима.

До сих пор не выполнена, поскольку либо а) не ставилась, либо б) слабо рекламировалась, либо в) способы применялись неверные.

Ну так вот здесь она провозглашается - раз, включая необходимость рекламы - два, а способы...

Способы - во-первых, прямое убеждение. Во-вторых, пропаганда нашей культуры. (Пусть почувствуют уважение! Пусть хотя бы смутно перспективы, полезность её осознают. Пусть загадочность хотя бы, новизну хотя бы увидят. Рядовые западные граждане-то. А за ними и не рядовые. Ведь есть же чем увлечь, чем привлечь к нашей душе и её идеям!)

А главное - снятие психологических барьеров к убеждению в возможности Высшего Идеала.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Легче всего было бы, если бы за объединение взялись главы государств.

Создали дипкорпуса и еженедельно стали бы выдавать предложение за предложением. (СССР в своё время - за несколько лет до января 1986 года - выступил более чем со ста мирных инициативами. РБ за 10 последних лет выдвинула от силы семь (если подумать; с ходу же вообще могу назвать лишь одну, а ведь стараюсь следить).

Пусть эти дипкорпуса тормошат друг друга: где инициативы? Где выполнение?

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Пусть народы больше дружат меж собой. Обмениваются аудио и видеокассетами,

Да не поделки ширпотребовские шлют, понятно, а настоящие фильмы и настоящую музыку.

В Польше хиппи не знают "Машину времени"! Мне-то многие мысли из песен Макаревича не по душе, но хиппи-то! Значит, начихать польским хиппи на российских, пусть там хоть самые хипповые хиппи в мире и самый роковый рок.

Хотя там знают Бичевскую, Окуджаву и, конечно, Высоцк'его. Что, понятно, прибавляет чести полякам, но это ведь те, кто постарше...

А у нас польских групп не знают - а ведь там встречаются и довольно достойные музыканты.

А китайский панк? (Даром что панк, а не народная музыка - уж панкам-то он должен быть интересен? Ан вот и не знают у нас панки китайских братьев.

А малавийский джаз? А перуанский блюз?

Их там нет или мы их не знаем - может кто-то уверенно ответить? Не заглядывая в нетовские исследования (ибо такие вполне, думаю, могут найтись?)

А настоящую таки народную музыку много мы знаем? В Индонезии на дискотеках дангдут крутят - типа местные мелодии, но на слегка европеизированный манер - это ж заслушаешься! А многие россияне это слово слыхали?

Тут соседей-то тувинцев не слыхали, горловое пение, грузинских песен даже названий не знают ни одной - не то что переводы - мелодий больше полудюжины не вспомнят, я уж молчу о словах с аккордами...

...Говорят, наше (советское) кино на Западе не поймут. "Джентльмены удачи", "Белое солнце", "Иронию судьбы", "У озера" - что такое, мол, скажут? Ничего не понимайт, типа...

Ерунда. Вы попробуйте сперва, потом поищите причины неудач (буде ещё окажется, что осмысливать) и повторяйте то же до тех пор, пока не получится. пока не станут требовать ещё и ещё. Во-первых.

Вы послушайте, в-третьих, западных звёзд: Депардье считает, что в прошлой жизни был русским. Джеки Чан снял фильм, где действие происходит на Украине - одна только фишка "Что это за буква - как наша "Кей" ("K"), только в обе стороны?!" сто'ит всех фильмов об СССР, снятых в Голливуде.

Вы сделайте римейки их фильмов с нашими накрутками. Русскими. Чтобы Крюгер, например, попал в Союз, а наши мужики чтоб из него человека сделали - что, невозможно?

А встречи, например, Битлз или Кисс с Высоцким, с Олегом Далем, с Леоновым?

Чем не сюжет для солидных сборов? Фантастика такая в духе Шефнера или Емельянова? "Остров Крым", светлый вариант?

Зыкина с Битлами встречалась - это факт. Далее совместного исполнения пары наших песен дело не пошло.

А если бы пошло - в-четвёртых?

И то ли ещё может быть, возьмись за дело верхи государств!.. Появись у нас Собор Светлых Сил нового искусства и науки, при их поддержке!..

Верно?

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Именно у нас последний реальный оплот самых гуманных идей сохраняется. Несмотря ни на что.

Причём уже единицами сохраняется, а вовсе не правительством или народом в полном составе.

И сохранить это, тем более приумножить можно только всемирной поддержкой.

Предлагаю организовать!

Чтобы больше не приходило в голову самым ответственным на планете людям вести себя как хулиганам с соседнего двора.

А начать можно и на ТА.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

На чём и закончу. Хотя впереди ещё многое и многое.

Годится?

Лев.

. . . . . . . . .

Из цикла "НАЧАЛА. Ряд незаконченных текстов, начатых в связи с созданием Гомельского Философско-Практического Клуба" (ныне не существует).

Текст 1: ЕДИНОМЫШЛЕННИКИ: определение, классификация, взаимодействие.

1. Единомышленник - человек, имеющий мировоззрение, идентичное моему в большинстве позиций.

КСТАТИ

В соответствии с идеями семеричности строения мироздания (физический, эфирный, астральный, ментальный, каузальный, буддхиальный и атманический планы бытия, - по Авессалому Подводному), имеем:

б? э? а

ф - мировоззрение, убеждение, мнение, ...

м ат? б?

э - точка зрения (мысль), идея, ...

а? ф?

а - мироотношение, мировосприятие, ...

э? б к?

м - идея, концепция, теория, ...

к м ф?

к - мышление, рассуждение, суждение, ...

ат б

б - кредо, политика (личная), ...

ф ат

ат - точка зрения, идеал, ...

2. Люди, согласные со мной лишь частично, соответственно и классифицируются.

Дальнейшая работа:

перечисление основных

- а затем и второстепенных -

позиций моего мировоззрения

и определение названий для вариантов

"минус один" (их будет ровно столько, сколько окажется позиций)

"минус два",

"минус три"

и так далее, до "минус эн" ("эн" - число позиций; такой вариант будет всего один, а людей, его придерживающихся, единомышленниками назвать уже будет никак, конечно, нельзя.

Как, может быть, нельзя назвать единомышленником даже человека, не согласного хотя бы даже с одной позицией...

Но это мы ещё решим со временем.

А пока в одном из более-менее программных документов "Идеальное положение дел на планете Земля" это дело учтено так:

"Кто - единомышленник, кто - оппонент, отношение ко всем - доброжелательное, а взаимодействие - всегда рассматривается как сотрудничество. Хотя, конечно, сотрудничество с оппонентами часто осложнено их неприязнью", - цитата не точна.

3. Моё мировоззрение (... ... ...)

4. Соратник - это 1) единомышленник и 2) друг.

Друг - в данном случае - человек, ведущий себя соответственно декларируемому мировоззрению.

Мировоззрение - система взглядов на мир.

Взгляд - мнение о роли мира в моей судьбе.

Мир - комплекс из меня и внешнего мира.

Я - ...

Внешний мир - общество и природа.

Общество - несколько кругов контакта.

(Впрочем, под словом "общество" здесь имеется в виду нечто таки иное. Ведь на одном из кругов мы контактируем и с потусторонними обитателями, включая и лично Бога; в понятие "общество" гони таки не входят)

Контакт - энергетический обмен.

Энергия - ...

(Разновидности: энергия-как-таковая, информация, возможно - материя).

Информация - сведения.

Обмен - отдача и получение.

(Разумеется, предстоит большая работа и здесь).

Начать с самого главного определения. Дефинировать все термины, входящие в него. Дефинировать все термины, прозвучавшие при этом.

В рез-те получим систему мира.

Любой неверный термин может привести к искажению либо в восприятии этой системы другими людьми, либо к искажению самой системы.

Например, "общество" вместо ".?."

или - "Всеобщее счастье" вместо "Идеальный мир".

Или - "Светлое будущее" (когда счастье имеется в виду всё же не всеобщее)

5. Коллектив - это группа, дающая счастье максимально возможному числу людей (существ?).

(Это поправка к определению коллектива из психологического словаря. Там коллектив - это "группа, имеющая общую цель". Однако группу учёных, увлечённо работающих над новым оружием, назвать коллективом язык не поворачивается).

Идеальный соратник - соратник, мировоззрение которого совпадает с моим по ВСЕМ пунктам, а дружба с ним удовлетворяет ВСЕМ обоюдным требованиям.

На сим и закончу. Спасибо за внимание!

Лев.

"ВРЕМЯ, уважаемый Евгений, ВРЕМЯ!!! Мои - одни из главных - жизненные принципы: "Спешите делать Добрые Дела!" и "... Жизнь даётся человеку один раз и прожить её надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы //либо - за медленно прожитые годы, дни, часы, минуты!!!//"

"Надо спешить жить, ведь какая-нибудь нелепая болезнь или трагическая случайность могут прервать её //жизнь//"

"Каждые 2 секунды на Планете от голода умирает 1 малыш, смертность катастрофически превышает рождаемость: каждый год население России уменьшается примерно на 1 миллион человек!"

Сразу же хочется намекнуть ему о том, что поспешишь - людей насмешишь. Верно?

Однако потом возникает недоумённое сомнение какое-то: но ведь он прав? Люди же гибнут, страдают, причём не то что "даже дети" - по малышу в 2 секунды - ведь не шутка!..

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Не то чтобы спешить нужно. Работать нужно в самом оптимальном режиме.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Характеристики оптимального режима:

Скорость.

Измеряемая числом мероприятий за год. Единица измерения - 1 ... (первое побуждение было - 1 бендер: сколько у него было мероприятий с момента, когда Киса выдал ему жакетку ("Выдано тов. Бендеру Р. - 16") до удара по горлу! Однако Бендер тут ни при чём. Персонаж отрицательный).

1 кирсан тоже не пойдёт: у Илюмжинова список мероприятий хотя и побольше будет, чем памятник тому же Бендеру в Рио да Междупланетный шахматный конгресс в Калмыкии в натуре, однако кирсанами хорошо измерять деятельность президентов, а не альтруистических сообществ.

Эффективность.

Степень совпадения результатов с планом.

А вот здесь единицей измерения всё же предлагаю имя таки президента: цеденбал.

Именно он даёт такое определение счастья:

- Счастье, наверное, это когда достигнутое совпадает с намеченным.

("...потому оно и зависит в первую очередь от идеалов, стремлений, цели" - окончание фразы,

но это уже тема для отдельного разговора о приоритете смены идеалов над иными задачами).

["Монголы: традиции, реальности, надежды",

М., Советская Россия, 1981, стр. 12]

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Как должен относиться альтруист к неизбежным страданиям и гибели людей во время наших споров, решений, начал, ошибок, поиска причин, исправлений, новых ошибок и новых исправлений, во время таки получения результатов, явно отличающихся от цели, и во время установления целей, ещё ни разу не зафиксировавших нашего желания прекратить смерти от голода?

Одни падают в кресло и разражаются рыданиями.

Другие стискивают зубы, у них краснеют глаза, но они продолжают дело, "давя в себе жжение сердца и печени", как это сделал сын Чингисхана, когда тот сообщил ему о гибели его сына, своего внука и приказал перенести это внешне спокойно...

По ночам они нередко рыдают в подушку, чтобы наутро встать с ещё большей решимостью во взоре...

Третьи лишь суровеют внешне и ещё больше сжимаются внутренне, давно уже не имея слёз, давно уже привыкнув к сообщениям о гибели очередного соратника, об очередной катастрофе с десятками/десятками тысяч жертв...

А мы?

Суровость нам не к лицу. Она отталкивает. Она привлекает лишь некоторых. Мы же должны быть привлекательными для всех. Для любой категории

землян. Для человека любых убеждений, любого темперамента, с любыми манерами.

Иначе дело будет не Общим, а групповым.

КСТАТИ. См. Критерии умения

Безудержная жизнерадостность а ля доктор Ливси из м/ф "Остров Сокровищ" - тоже не наш стиль.

Понятие "в меру" требует конкретизации.

Желаемое поведение требует создания нужных чувств в альтруистах.

Цитата для текста "Спешить или не спешить?":

- Всем нам надо запастись терпением. Не в смысле терпеть, а в смысле терпеливо и настойчиво работать, не отступая перед трудностями, не отворачивая лицо ни от времени, ни от проблем.

Далай-лама XIV

("Монголы: традиции, реальности, надежды", Леонид Шинкарёв, М., Советская Россия, 1981)

Правда, я бы добавил ещё, что многие злоупотребляют понятием "терпение", выдавая за него лень и приверженность малоприоритетным задачам.

...Однако умея распознавать подобных людей, следует уметь также их перенаправлять, для чего тыкать им в лицо их заблуждения разных уровней довольно нелепо (ошибочность такого метода давно опровергнута практикой: тыкать тычешь, а вместо перенаправления - разрыв отношений. Можно заявить, что перенаправляемый такой-сякой, но ясно, что на деле плох перенапрвляющий. Можно заявить, что способов перенаправить нет вообще, однако доказательств этому не приводится).

. . . . . . . . .

А ЧТО У ВАС?

Один из способов предупредить социальный взрыв - запудрить массам мозги.

Как вот некий политэкономист Сениор делал во второй половине XIX века.

См. "11 с половиной"

Другой способ - отнять матбазу у реформаторов.

Разновидность второго: надавить на совесть. Пусть растратят свои силы на помощь тем, кто в беде.

Способ не работает, потому что у реформаторов что-то не так с совестью.

С одной стороны, она есть. Попробуй заяви, что нет - глотку перегрызут. Но совесть эта... разумом, что ли, заглушена, - который сам заглушён ещё чем-то, в свою очередь...

Целое племя в Африке, в котором есть и свои Добрые Старушки, и свои Мудрые Старики, и свои Певцы и Поэты, и свои Дети-с-Широко-Раскрытыми-Навстречу-Миру-Глазами, - может исчезнуть от голода со дня на день...

А в Калуге собирают деньги на лечение одного-единственного мальчика.

Две тысячи мальчиков умрут в течение года от той же болезни в Рязанской, Вологодской, Могилёвской и Донецкой областях, - но соберут деньги этому одному.

Причём с трудом соберут, не вдруг и не как по маслу. Ведь и на принтер с офисом для Фонда защиты цветов от жизни надо кому-то дать свой доллар, - и этот кто-то, понятное дело, вовсе не в состоянии отдать второй доллар мальчику из Калуги, третий тире пятидесятый - остальным мальчикам, и пятьдесят первый тире шестидесятый - африканскому племени.

Как быть, спрашиваю я вас, православные граждане? как быть, граждане просто славные, хотя и иноверцы?

Создавать офисы - надо. Помогать ближнему рядом - надо. Помогать ближнему вдалеке - тоже надо.

Где денег набраться на всех и на всё?

Куда потратить их в первую очередь, когда таки набирается немного?

Один мой знакомый сказал как-то:

- Я не дам старушке денег в переходе не только потому, что сам живу, еле-еле сводя концы с концами. (Это правда - ЛМ). Я не дам потому, что еле-еле свожу концы мс концами из-за затрат на свою общественную деятельность. (И это - ЛМ). От которой польза многим угнетаемым, в т.ч. и этой же старушке.

Правильно сказал.

Но это старушка, которой, слава Богу, есть кому дать и без нас с вами. (Хотя и это не повод проходить мимо тоже, простим таки моему знакомому такой ход мысли).

А племя в Африке? Оно-то - погибает? Ему-то дать некому, кроме нас с вами!

Видимо, идеальный Фонд - это такой, который не только тратит деньги и на офисы, и на помощь голодающим.

Это Фонд, объединяющий при этом все Фонды мира - раз.

Обладающий средствами для выполнения всех своих задач - два.

В списке задач имеющий все мало-мальски насущные - три.

И управляемый лицами, способными мгновенно оценивать изменение ситуации в мире и распределять средства соответственно.

Это четыре, а пять - в результате такой работы задачи становятся всё менее жуткими. Выполняясь одна за одной и не сменяясь при этом новыми.

Как всё это устроить, встаёт, стало быть, вопрос.

И полного, точного, ёмкого, убедительного ответа у меня на него пока тово... Нету. Так, намётки.

А у вас?

. . . . . . . . .

22:34 08.03.04

О Д И Н Н А Д Ц А Т Ь С П О Л О В И Н О Й

Один из любимейших аргументов защитников капитализма - рассуждение о том, как хорошо живётся в капстранах простым работягам. У них и по коттеджу на семью, и по две-три машины, и отпуск на Сейшелах, и то и сё.

Не спорим. Многие рабочие действительно всё это имеют. Особенно те, которые составляют для этого особую прослойку: рабочую аристократию. Слыхали о такой? (См. сноску в конце текста "11 с половиной").

Ведь далеко не каждого это ещё касается-то! Немало на Западе и трущёб типа наших с вами трущёб, где штукатурка осыпается, где в квартирах холодно даже тёплой средиземноморской зимой, где видак если и есть, то куплен с рук, лет ему не менее двенадцати, и смотреть его практически невозможно, так как он безбожно жуёт ленту, перевирает цвета и вообще стоит лишь для форсу.

А метраж такой квартиры - в трёх комнатах семеро, и плата - более половины месячного заработка, причём работают трое, а четверо ходили бы в школу, да не до того им в хлопотах по дому.

Врать, будто этого нет или это единичные явления, не стоит. Можно здорово осрамиться.

Хотя, конечно, можно и не осрамиться. Если нарваться на достаточно наивных граждан, коих у нас на самом деле пруд пруди (См. сноску).

Однако есть ещё одна причина скептически относиться к богатству некоторых рабочих.

Дело в том, что оное богатство не само собой на них свалилось, и не сами собой, не по доброте своей душевной, назначили хозяева им высокие оклады, 38-часовую рабочую неделю и душ с бильярдом рядом с цехом.

Всё это было завоёвано в кровавых боях отцами, дедами и более дальними предками этих рабочих. Начиная с самого момента появления первых мануфактур, и даже ранее.

Семь сотен лет тому назад начиная.

С XIV по XIX столетие рабочий день не только не уменьшался, дорогие товарищи, - он ещё и увеличивался. Достигая не 9 - 10, а 12 - 15 (пятнадцати!) часов в сутки, а у отдельных капиталистов-стахановцев даже более.

Причём увеличение это происходило в законодательном порядке. Никто капиталистов не только не наказывал - им давали ярко-зелёный свет.

В итоге восстановление способности к труду (есть такая политэкономическая категория) подрывалось, рабочий класс оказался на грани вымирания.

Живёт человек, работает, получает зарплату- и вдруг смотрит: батюшки, да ведь никак помирать не сегодня завтра! Жрать хочется ежедневно, мышцы ослабли, сил нет, голова болеть взялась через день прямо, в сон клонит ежеминутно, а спать нельзя: уж очень работа интересная...

На грани вымирания.

- Блин! - сказали сами себе наиболее гуманно настроенные члены правительств разных стран. - Этак мы половины народа можем лишиться. Разве шутка? С одной стороны, не тот контингент, чтобы очень уж так в панику впадать. С другой - они и так всё больше от работы отлынить стремятся, а повымрут - так и вообще ж работать некому станет. Мы бы и сами рады бы, с одной стороны, далее, - да кто ж управлять тогда нами станет? Если кроме нас никого и не останется? Парадокс, господа! Неразрешимая дилемма, шарада и парадокс. И давайте не дадим поэтому рабочему классу окончательно сгинуть.

К тому же это даже негуманно как-то.

Стали они понемногу рабочий день тово... Сокращать таки.

Тем более, и рабочие требовали. Стачки устраивали, кровавые бои устраивали, под окнами шумели и в газетах дражнились.

До 12-ти снизили, - рабочие ликуют, у хозяев хандра.

До 11-ти с половиной...

Тут уже инфаркты пошли. У хозяев. У одного, у другого...

- А не пора ли остановиться?! - пронёсся клич. - Доколе?!!

Рабочие, мол, ещё неизвестно отчего в сорок лет стариками умирают: то ли от рабочего дня, пыли да тьмы в помещениях, от голода, ненасытностью человеческой рождаемого... Или всё же от лени своей неимоверной, безынициативности и природного тупоумия.

А мы умираем от осознания трагедии, которая всем нам грозит, если так и будем праздношатанию потворствовать.

Судите сами:

- Я вот трачу в год 100 000 фунтов стерлингов на средства производства, - сказал один суровый английский фабрикант, глотая слёзы. - Машины, здания, сырьё, заработная плата - 15 000 одной заработной платы, зелёные ели!

А фабрика стоимость создаёт за год - 115 000! Прибыль, как несложно подсчитать, тоже 15 000. Мне типа половина, получается, и им половина, - чисто типа по-братски всё делим, поал?

Да-а... Но получается также, что первые 10 часов рабочий только вложенные в производство 100 000 отрабатывает, верно? А прибыль нарабатывает в полтора часа сверх того, верно?

Верно!

Поэтому сократи мы день на эти полтора часа - фабрика станет работать вхолостую, зелёные ели, - а это как, тоже верно или, может, ошибка где-то?!!

И разве же можно вот этого допускать теперь, спрашиваю я вас? Да не дай бог! Рухнет экономика, по миру пойдём, африканцам в ноги за лишнего кусочка хлеба станем кланяться!.. А-а-а!!! - и фабрикант, заломив в бессилии руки, рухнул для наглядности в кресло.

Вздрогнули капиталисты всех стран. И призвали на помощь известного тогда политэкономиста Сениора. Нассау Вильяма (голос Косого из зала: "Как Шекспира!"), 1790 - 1864 годы жизни. Чтобы облёк сии рассуждения в научную форму. Или в наукообразную - какая разница! Рабочим-то. Они прибавочную стоимость от прибыли отличить не могут.

И Сениор за пару недель или месяцев требуемое учение взял да и вправду создал. Даром, что ли, учился столько лет в крупнейших университетах того времени! По 11,5 часов в день из-за стола не выходил.

Потом за пропаганду взялся. По 11,5 часов ежедневно речи проговаривал - всё про свои расчёты, всё про них. Про 11 с половиной, про 150 000, про 15 тысяч зарплаты, про 15 000 прибыли... Про полтора часа, про десять...

Долго работал. Никакой идеологии, никаких "человек человеку" или там "за мир во всём мире": всё только по теме, всё на высших пределах точности, всё по законам политической экономии. Про зарплату, про прибыль, - 150 000, - говорит, 15 000, полтора часа...

И убедил таки рабочий люд! Согласились с ним рабочие. Чинарик выплюнет иной, кепкой о колено хлопнет, да и согласится: ребя, мол! Слышь?! Дядька-то дело гутарит, а? Действительно: 15 000 раз - 15 000 два, а 115 минус 15 - таки 100 будет, не больше и не меньше!.. Эхма!

Не дадим згинэть фатерлянду кариссиму! Ударим трудом по законам вымирания рабочих классов! Наше будущее в наших руках!

И мало - полвека идея эта в массах жила. Вымирали рабочие, а работали. Благо, не так уж и массово вымирали уже. И не так уже и быстро вымирали, и не так уже и откровенно.

Капиталисты даже о пересмотре положений Сениора стали подумывать: чать, не шутка, ежели таки по 12-13 часов-то работать тунеядцы станут. По 20 - 30 000 можно будет прибыли иметь, нет? Тоже ведь на виду цифры... Зачем же дело стало?..

Ан таки стало дело. Восстановить статус-кво у них не получилось. Потому - тунеядцы оборзели от вседозволенности - и давай дальше наглеть, рабочий день снижать требованиями да забастовками.

Доснижались аж до 10, местами до 9,5 часов в сутки - где уж тут нормальное положение восстанавливать! Совсем бы экономику не развалить, - думают капиталисты...

И не замечают уже очевидных странностей: ведь держится экономика-то, хотя и пророчился её развал Сениором целых полвека подряд!..

И зарплата всё та же - с учётом инфляции, конечно, - и прибыли на месте, - а рабочий люд не только работает меньше минимума уже который десяток лет, но и иные расчёты в уме проделывает. По их соображениям, рабочий день и до 8 часов можно снизить, и даже до 6, а прибыль всё ещё будет иметь место...

- Как так? - изумляется мировой капитал.

- А вот так! - отвечает за рабочих Маркс. - Станьте там и слушайте сюда...

Вот, правда, что' он им объяснил - это вы уж, дорогие читатели, побежите обнаружить самостоятельными усилиями. (См. сноску). Потому - достаточно мне уже тут разговоры-то разговаривать, пора и честь знать.

Добавлю только ещё, что и третья причина есть липовой роскоши рабочего класса стран Запада, и четвёртая.

Полмира-то живёт иначе, чем эти люди, верно? Это только золотой миллиард шикует, а пять миллиардов бронзовых, железных да серебряных землян даже кровати нормальной подчас не видали.

Как подумаешь об этом, так и становится ясно, что не совсем за счёт своего труда имеют западные рабочие свой комфорт. Он украден их хозяевами у пяти миллиардов и в вынужденном виде рабочим отстёгнут.

И пойди всё так, как хозяевам выгодно, лишатся этого комфорта западные рабочие точно так же, как и пять миллиардов их сверстников во всех остальных краях.

Наконец, если западному человеку его образ жизни по душе, то лично я на него согласился бы лишь временно и чисто вынужденно: на общественную деятельность чтобы заработать, например.

Скучный образ жизни. Буржуазный, но скучный. Повеситься тянет.

На каковой оптимистической ноте давайте и закончим.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Сноска.

- Бомжи сами виноваты в том, что так живут. Зачем они отказались получать квартиру? Ведь было же время, когда их раздавали всем желающим!

После того, как это сказал один из моих учеников (кружок гитары я вёл в 2002/03 гг.), я понял, что манера переспрашивать через слово "Поал, нет?!" рождена самой что ни на есть жизнью - раз

(...В разных социальных слоях замечены разные степени необходимости идеологической работы),

и что лично мне как агитатору не грех бы тоже заиметь такую привычку, в более только интеллигентном варианте, - два.

ПРИМЕЧАНИЕ.

Которые побежат таки обнаруживать - книжку типа "Молодёжи о политической экономии" рекомендуем. М., "Экономика", 87. Если не враз пытаться осилить, то очень даже хорошо осваивается.

А что до рабочей аристократии, то это прослойка рабочих, которых буржуазия подкупает, чтобы проводить свою идеологию ("Работай больше, чтобы больше купить") и навязывать идеологию смирения.

-----------

ПОМОГАТЬ или НЕ ПОМОГАТЬ?

Семеро друзей задумали объединить всех альтруистов. Создали Фонд, собрали 14 миллионов долларов.

А в Судане - голод очередной!

Они и отдали деньги в Судан. 13 миллионов чиновники разобрали, а на один закупили продовольствие.

Никто не умер.

Отдай альтруисты меньше - последней фразы бы не было, а предпоследняя изменилась бы только после запятой.

Не отдай они денег вообще, потрать их по назначению: на аренду помещений, на компьютеры, на канцтовары, на транспорт и связь...

Зачем тогда и союз тот создавать!..

Разве можно потом будет всерьёз считать себя альтруистами, если знаешь, что мог спасти пятнадцать тысяч человек от голодной смерти - и не спас?

...Или можно?

Тогда - как? Благодаря каким оправдывающим соображениям?

А глобализм торжествует, тем временем: ещё 14 миллионов у альтруистов отнято!

На очереди - в Гватемале голод. Или в Боливии, не решили ещё...

ПОМОГАТЬ или КАК ПОМОГАТЬ? - вот дилемма второй ступени.

ТАК ПОМОГАТЬ или КАК? - третьей.

Четвёртой, наверное, нет - и задача весь мир перевести на третью.

. . . . . . . . .

НЕСОВЕРШЕНСТВО?

Человек записал мысль. Поместил её в интернет. Прошло время - понял, что мысль ошибочна. Исправил, поместил в интернет исправление. Однако прошлую, неисправленную, мысль прочло уже более тысячи человек - и все стали действовать под её влиянием уже немножко не так, как действовали бы до сих пор. И только четыреста пятьдесят из них прочли поправку.

Будем считать, что дело непоправимо?

Или что у природы есть иные механизмы внести поправки в деятельность человека?

Интересно: методы для поправок есть, а для предотвращения ошибок - нет. Несовершенство?

Текст 30.

. . . . . . . . .

НОЖНИЦЫ

Слепой ищет ножницы. Зрячий лежит на диване и лениво командует, всё более раздражаясь: "Да не там!.. Да не там, я тебе говорю!.. А боже ж мой, сказано: НЕ ТАМ !.. Блин!!!" - и т.д.

Слепому не приходит в голову спросить: "А где?". Зрячий не догадывается сказать о том сам.

"Не будь таким-то", "Не водись с тем-то", "Не делай так-то"...

А как делать? С кем водиться? Каким быть? - не ясно.

Так же и в остальном.

"Все те, кто не имеют разногласий", например.

Лучше: "Те, кто принимает наше мировоззрение"?

Тут приблизительности быть не должно (пардон). Должна быть ясность.

Вот наши принципы, вот ваши. Ваших больше: все наши плюс ещё два. Но раз вы разделяете все наши - значит, вы с нами, а мы с вами.

Или: вы разделяете все наши принципы, кроме двух. Следовательно, вы - не с нами (вариант: с нами, признаем, скрепя сердце). И неважно, что у вас ещё целых восемнадцать принципов...

Как-то так. На сей раз текст особо не шлифуется.

. . . . . . . . .

ТАБЛИЦА МНЕНИЙ

Арис Лински предлагает считать Вернадского предшественником Ефремова.

Довольно неожиданное предложение.

Вряд ли с ним согласятся современные русские космисты, к числу коих Вернадский принадлежал.

Хотя мнение РК-стов (фёдоровцев) о Ефремове и его идеях узнать было бы интересно.

Как и вообще иметь таблицу мнений разных групп друг о друге.

Хоть и объёмный текст получится, а порою очень даже нужный.

27.01.04

Текст 30.

. . . . . . . . .

Силы зла вовсю используют инструменты для работы с собственным сознанием.

Скажем, для нахождения Пути к лучшей жизни полезно устраивать мозговые штурмы.

На них для затравки следует давать какую-либо связанную с идеей Пути тему.

Например:

"Вы оказались на планете, где всё ещё рабовладельческий строй. Что вы будете делать? Почему? Как? Какие возникнут препятствия, преодолимы ли он? Представим, что их не возникло - что тогда?"

Или:

"Бог, царь, герой берутся нас спасти. Что они сделают? Что вы хотите, чтобы они сделали? О чём бы вы их попросили?"

Или:

"Спаситель современного мира: облик, характер, дела?"

- и вот уже рождаются идеи для Пути.

Так вот, о подобных мероприятиях что-то нечасто доводится слышать.

Дети рисуют желаемый мир - да, бывает. И тут же, увы, затухает.

А вот Гесс в середине 1921 года написал семинарскую работу на тему... "Как должен выглядеть человек, который сможет спасти Германию"! (Премию получил, между прочим).

Блин...

"Такой человек, - писал он, - если заставит нужда, не остановится и перед кровопролитием. И через друзей перешагнёт, и целый народ кирасирским сапогом растопчет, и отдельного человека!"

Что напишем мы?!!

26.01.04

Текст 31.

. . . . . . . . .

1. Наглядность - одно из непременных её условий!

(Дополняйте)

(Например, её плюсы и минусы; её необходимость, её виды, виды работы с сознанием вообще).

О наглядности:

1) Давать в начале текста его план.

2) Обозначать заголовками каждый блок текста.

4. Перечисляя что-либо, давать ссылку на соотв. инфобанк

(? - в нете это можно, а в газете, на плакате?)

Текст 32.

. . . . . . . . .

В юности автор сих записок написал "трактат о "битах" (бит - кусок, англ), периодах эмоционального полотна жизни, имеющих вид то "сэдов" (сэд - печальный), то "джоев" (джой - радость).

Будучи сюрреалистом и весельчаком по натуре, назвал его "Трактат Л.И.Брежнева "В свете позитивных перемен".

После основного текста давались формулы типа

...Или вот ещё:

"Три вида личного счастья: